Mittagessen mit Kollegen

Heute beim Mittagessen mit zwei Kollegen. Eigentlich mag ich sie ja. Leider kamen sie auf die verhängnisvolle Idee, über Politik und die bevorstehenden Bundestagswahlen sprechen zu müssen. Schon wenn dieses Thema aufkommt, wird mir jedesmal schon Angst und Bange, weil ich immer im Vorraus schon weiß, woraus es hinausläuft. Und wie gewöhnlich wurden meine Befürchtungen wieder einmal noch übertroffen.  

Für die Wahlen verlassen sich die beiden auf den Wahl-O-Mat. Das war noch nicht einmal das Schlimmste. Schlimmer wurde es, als Merkel ins Gespräch kam. Wie toll sie doch das alles mit den Flüchtlingen gemacht habe, meine die eine. Naja, so toll doch auch wieder nicht, meinte der andere. Aber trotzdem, besser als sie hätte es kein anderer machen können, auf diesen gemeinsamen Nenner konnten sie sich dann doch einigen.

Ich schwieg. Mir veschlägt’s bei sowas leider jedesmal die Sprache. Immerhin wagte ich den Einwurf, dass Merkel doch bei der Grenzöffnung für die “Flüchtlinge” sämtliche nationalen und internationalen Verträge und Bestimmungen gebrochen habe. Davon hatten beide zwar noch nie etwas gehört, aber naja, im Notfall, wenn man diesen armen, verhungernden Menschen (>90% kräftige jungen Männer!) helfen müsse, seinen solche Regeln ja nicht so wichtig und dürften selbstverständlich auch mal  gebrochen werden. Dass Merkel aber bei weitem nicht bei allen so beliebt sei, meinte ich, da sie ja auf ihren Wahlveranstaltungen regelmäßig ausgebuht wird. Das fand die Kollegin aber echt gemein, weil unsere Berufspolitiker sich ja so aufopfern und das ja so eine schwere und verantwortungsvolle Aufgabe sei, die sonst kein anderer machen wolle. Ich hätte heulen können…

Aber dann setzten sie nochmal einen drauf: Dass unsere europäischen Nachbarn doch mehr Flüchtlinge aufnehmen sollten, und dass die Dänen und Ungarn sich nicht so abschotten dürften. Wissen diese Leute etwa nicht mehr, dass es regelmäßig in Katastrophen mündete, wenn Deutschland seinen Nachbarn seine wahnsinnigen Ideologien aufzwingen wollte? Kaum zu glauben!

Es ist so unvorstellbar schräg, da sitze ich mit hoch studierten, überdurchschnittlich intelligenten Menschen zusammen, und sie haben nicht die geringste Ahnung, was in diesem Land auf sie zukommt. Obwohl selbst für jeden durchschnittlich intelligenten Menschen völlig offensichtlich sein müsste, dass keiner von uns vier weitere Jahre Merkel unbeschadet überstehen kann — sofern er sein eigenes Denken nicht vollständig für die Karriere aufgegeben hat.

Mir bleibt in solchen Situationen nichts anderes übrig, als eine kurzes Stoßgebet gen Himmel zu schicken, dass das Gespräch so schnell wie möglich vorbei sein möge. Ich muss ja mit diesen Leuten auskommen, mir bleibt keine Wahl. Zum Glück bin ich religiös, denn ich gehe davon aus, dass diese diesseitige Welt für jeden von uns nur eine kurze Episode von etwas viel größerem ist. So kann ich darauf Hoffen, dass diejenigen, die sich nicht der allgemeinen Gehirnwäsche unterwerfen und jetzt, in dieser Zeit, gegen den Strom schwimmen müssen, diese Mühsal einmal überstanden haben werden. Die anderen dagegen, die im Mainstream mitschwimmen und dadurch mit zur großen Katastrophe beitragen, werden diese ganze Scheiße nochmal, und nochmal, und immer und immer wieder durchlaufen müssen, bis sie es auch irgendwann einmal begriffen haben.

Advertisements

Das Hamsterrad der Kollektivschuld

„Wer nichts tut, macht sich mitschuldig“ hört man im systemkritischen Lager immer öfter. Daneben wird kräftig auf die dummen Deutschen (womit der Sprecher/Schreiber sich unbewusst meist selbst mit einschließt) geschimpft, und man wünscht ihnen möglichst bald die vernichtende Katastrophe an den Hals, an der „sie“ (der Sprecher/Schreiber wiederum selbst eingeschlossen) dann natürlich selbst Schuld sind und es nicht besser verdient haben. Diese Hassausbrüche werden immer schlimmer und entwickeln sich mehr und mehr zur einem Wahn. Der erfolgreich gezüchtete deutsche Selbsthass lässt grüßen. Es ist ein fruchtloses Hamsterrad in dem sich diese Leute drehen, denn gerade dadurch töten sie die Energie ab, die so dringend nötig wäre, um mehr Menschen zum Nachdenken und Aufwachen zu bringen.

Passend zum Thema bringe ich hier einen Schlagabtausch im Kommentarbereich eines der letzten Vidos von Antipaganda (https://www.youtube.com/watch?v=otv4sNabUB0), an dem ich beteiligt war. Das Video ist hervorragend recherchiert wie immer, aber leider nicht frei von diesem Kollektivschuld-Gedöhns.

„Langnasenaffe“ schrieb:

„Wer hier nichts tut, macht sich mitschuldig.“ Falsch. Diese These ist vollumfänglich anzulehnen. Wer nichts tut, tut nichts, tut also auch nichts für irgendwelche Umstände, ist also an selbigen auch nicht schuld. Dieser Unsinn der Schuld durch „sich nicht engagieren“ ist ein Baustein des Schuldkomplexes, der uns von linker und grüner Seite immer und immer wieder eingehämmert wird. „Du bist mitschuld an den Kriegen der Nato, weil Du nichts dagegen tust, also musst Du es ertragen, dass die Opfer Deines Nichtstuns (Afrikaner, Araber) nach Deutschland kommen!“ So funktioniert das die ganze Zeit, der Einwanderer als Ablassbrief der eigenen Schuld.

Dabei stimmt es nicht. Die Verbrechen anderer sind die Verbrechen anderer und niemand ausser dem Verbrecher selber ist daran schuld. Ich bin nicht moralisch verpflichtet, mein Leben damit zuzubringen, gegen die Verbrechen anderer zu kämpfen.

Wenn jemand etwas gegen Verbrechen tut, dann ist dies eine verdienstvolle Handlung, es stellt ihn heraus als besonders guten Menschen. Diejenigen, die nichts tun, tun aber einfach nur nichts und sind keinesfalls an irgendetwas schuld. Schuld ist immer nur derjenige, der die verwerfliche Handlung begeht. Was also bei den Kriegen der Nato nicht greift (Kollektivschuld) greift auch nicht bei dem Gesetzesbruch des Merkel-Regimes.

Selbstverständlich wäre es wünschenswert, wenn sich mehr Deutsche für die Einhaltung des Gesetzes engagieren. Dennoch ist derjenige, der nichts tut, also auch nicht den Gesetzesbruch verteidigt, nicht mitschuld am Bruch.

Ich war überrascht, dass tatsächlich mal einer diesen Standpunkt einnahm, mit dem ich mich schon eine ganze Zeit lang recht alleine fühlte, und antwortete:

Genau so ist es. Du bist einer der ganz wenigen, der diesen wichtigen Punkt überhaupt einmal erwähnt, und es müsste noch viel öfter und deutlicher gesagt werden (habe vor, selber auch mal etwas dazu machen). Tatsächlich glaube ich sogar, dass diese permanente Schuldzuweisung an völlig Unbeteiligte der eigentliche Grund ist, warum keiner mehr Lust hat sich aufzuraffen und etwas für die Gerechtigkeit zu tun. Wenn eh alle Deutschen dran Schuld sind, ist es ja egal was man macht, man trägt ja als Deutscher dann trotzdem stellvertretend für alle anderen Mitschuld, die nichts machen. Dann kann ich es auch verstehen, wenn sich die Leute denken, scheiß drauf, dann mache ich eben auch nichts.

Die Deutschen sind doch wohl tatsächlich auch das einzige Volk der Welt, dass sich selber die Schuld gibt, nicht genug gegen die eigene Verbrecherelite (als ob’s nur bei uns so etwas gäbe) zu unternehmen. Mao Tse Dong hat in China zu seiner Zeit schätzungsweise 30 Mio Menschen im eigenen Land auf dem Gewissen. Beschimpfen sich die Chinesen denn deshalb auch permanent gegenseitig, nicht genug dagegen getan zu haben?

„Hans Meier“ war damit nicht einverstanden und schrieb dazu:

Ihr übertragt den Schuldkult vom 2. Wk auf die aktuelle Situation. Gegen Merkel kann man noch aktiv werden und rebellieren – gegen Hitler nicht mehr. Naja Hauptsache man hat wieder was zu meckern und braucht nix tun. Und man hat einen Kommentar geschrieben – bis zum nächsten Video. Merkel bricht das Recht und alle gucken zu. Hauptsache man hat selbst nicht Schuld. Na dann kann sie ja fröhlich weitermachen. „Wie konnte es nur soweit kommen?“ „Warum machen die denn nix dagegen?“ „Wie konnte man das nur zulassen?“

Da hat er natürlich völlig recht. Diese Ausreden werden nicht mehr ziehen. Die Informationen über die laufenden Verbrechen sind schon lange ausreichend verfügbar. Keiner wird sagen können: „Davon kam nie was in der Tagesschau, woher sollte ich das denn wissen?“. Aber darum geht es nicht. Darum meine Antwort an Hans Meier:

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden. Es geht nicht darum, dass man nichts zu tun braucht, sondern vielmehr darum, dass die ständige Wiederholung der Floskel „wer nichts tut, macht sich mitschuldig“ und „alle Deutschen sind Schuld an der jetzigen Situation, weil sie nicht genug dagegen unternommen haben“ zu nichts führt. Im Gegenteil, es führt nur zu immer noch mehr Frustration und Apathie. Glaubst du wirklich, du kannst deine Mitmenschen dadurch wachrütteln, indem du ihnen das immer wieder unter die Nase reibst? Es ist gut, wenn man etwas tut, irgend etwas, egal was. Aber man kann auch etwas tun ohne permanent seinen Mitmenschen (einschließlich sich selbst!!) die Schuld dafür zu geben, wenn die Dinge nicht so laufen, wie man das gerne hätte.

Überleg mal, ca. 80-90% der Menschen haben gar nicht den Wunsch, dass sich irgend etwas verändert, die kann man sowieso nicht erreichen. Die laufen der Staatspropaganda hinterher und glauben, was um sie herum geschieht, sei normal. Die übrigen 10% sind überwiegend damit beschäftigt, sich gegenseitig die Schuld für die unerträgliche Situation zuzuschieben, während die Hauptschuldigen, nämlich diejenigen, die aktiv Gesetze brechen (Merkel und Co.), völlig aus dem Blickfeld geraten.

Die Deutschen sind das einzige Volk das ich kenne, das so verfährt.

Darauf kam dann keine Antwort mehr. Ergänzend möchte ich noch kurz den Denkfehler aufzeigen, den diese Volksbeschimpfungstypen machen: Sie möchten ihrem Ärger über die Schlafschafe Luft machen. Das sind die 80-90%, die ich in meiner Antwort an Hans erwähnte. Diese Schlafschafe sind für sie „die Deutschen“. Sie schreiben einen Blogeintrag, einen Kommentar oder machen ein Video, in dem sie ihren aufgestauten Hass auf „die Deutschen“ (wohlgemerkt: letztlich auf sich selbst!!) unbeherrscht abladen und denken sich: „Jetzt habe ich es den Schlafschafen aber gegeben!“. Nein, habt ihr nicht! Denn: Diese Schlafschafe erreicht ihr nämlich überhaupt nicht. Die schauen automatisch weg, sobald sie etwas sehen, was nicht dem Mainstream entspricht, weil ihr Realitätsfilterungsmechanismus, der ihnen antrainiert wurde, so reagiert. Faktisch beschimpft ihr nur die (maximal?!) 10% anderen, bei denen noch Hoffnung besteht.

In Wirklichkeit steht hinter euren antideutschen Hassausbrüchen nur die eigene Unfähigkeit, in der als unerträglich empfundenen Situation in Deutschland Haltung bewahren zu können. Das ist ehrlos und ich habe davor genauso wenig Achtung wie vor dem Verhalten der Schlafschafe!

Fefe sucht einen Klimaforscher

Der Blogger Fefe alias Felix von Leitner schrieb am 12. Juni diesen Blogeintrag:

Ich glaube, wir müssen mal eine Sendung über den Klimawandel machen. Es geht mir darum, dass mir in Gesprächen immer wieder Argumente begegnen, die ich gerne mal sammeln und damit einen Klimaexperten konfrontieren würde.

Aus meiner Sicht gibt es da mehrere Kategorien von Kritik. Ich bin nicht an allen interessiert. Religiöse Statements interessieren mich beispielsweise überhaupt nicht. Gott gab uns die Erde und so weiter, … bleibt mir weg damit.

Aber die anderen Kategorien, finde ich, muss man mal ordentlich diskutieren. Sowas wie:

  • Woher wollen die eigentlich wissen, dass es einen Klimawandel gibt?
  • Methodische Zweifel (wir erheben die falschen Daten, aus unseren Daten sind die Schlussfolgerungen gar nicht schließbar, für diesen Effekt gibt es auch andere Erklärungen, …)
  • Verständnisschwierigkeiten („CO2 hat bloß 0.04% Anteil, wie kann das solche Auswirkungen haben?“)
  • Zweifel an Schlussfolgerungen („der Klimawandel mag ja existieren, aber der ist nicht menschenverursacht“)
  • „CO2-Zertifikate sind Bullshit“

Ein Teil davon werden jetzt keine Klimaforscher-Fragen sein, sondern eher politische Fragen. Über die kann man ja trotzdem mal reden.

Was meint ihr? Gute Idee? Scheißidee? Wer Lust hat, kann mir ja mal ein paar Kritiken schicken. Aber nicht „guck dir dieses dreistündige Youtube-Video an“ sondern Bullet Points, gerne mit weiterführenden Links. Sonst kostet mich das Sortieren zu viel Zeit und das Projekt wird nichts, weil ich zu faul bin 🙂

Update: Was ich persönlich ja absolut spitze fände, ist wenn man in schöner Debattierclub-Tradition einen Klimaforscher findet, der dann aber aus sportlichen Gründen Argumente der Gegenseite nach besten Kräften vertritt. Wenn jemand jemanden kennt, der das machen würde, bitte ich um Kontaktherstellung!

Sorry, aber das ist echt rührend naiv. Fefe glaubt anscheinend an die Objektivität wissenschaftlicher Forschung, was ja mit zwei zugedrückten Augen noch durchgehen mag. Aber einen Klimawissenschaftler möchte er fragen, was von den Skeptikerargumenten, „die ihm in Gesprächen immer wieder begegnen“, zu halten ist? Um dann eine objektive Antwort von diesem zu erwarten?

Mein lieber Fefe, ein Klimaforscher hat seine eigene, private Meinung zum Thema Klimawandel, wie jeder andere an diesem Thema interessierte Mensch auch. Er hat einfach nur ein bisschen mehr Fachwissen als letzterer. Das hilft ihm aber nicht bei seiner Meinungsbildung, und deshalb kann seine persönliche Meinung genauso vielfältig ausfallen, wie bei jedem anderen denkenden Menschen auch. D.h. sie kann vom Nachplappern der vorgefertigten Mainstream-Version bis hin zum totalablehnenden Hardcore-Klimaskeptikertum reichen. 

Auf der anderen Seite hat ein Klimaforscher natürlich Interesse an einer Karriere, und er weiß genau, welche „Meinungen“ einer solchen förderlich sind und welche nicht. Jeder Klimawissenschaftler träumt z.B. davon, einen Fachartikel in „Nature“ oder ähnlichen Journalen mit hoher Reichweite (wissenschaftsdeutsch: „impact factor“) zu veröffentlichen, und das geht eben am besten, wenn man in der Einleitung erst mal ein bisschen über die „Gefahren des Klimawandels und wie wichtig es doch ist, mehr darüber zu wissen“ schwafelt. Ich hab das auch schon so gemacht (Schande über mich…). Ich weiß, ich weiß, das ist natürlich alles nur Verschwörungstheorie, und wahrscheinlich soll man dir damit genau so wegbleiben wie mit „religiösen Statements“ nach dem Motto „Gott gab uns die Erde und so weiter…“. Deswegen komme ich dir auch gar nicht damit, sondern schreibe das hier auch nur als „Selbstgespräch“ in meinen eigenen Blog.

Aber es kommt noch schlimmer: Da es nämlich recht anstrengend ist, sich neben der einer wissenschaftlichen Karriere förderlichen — und daher fremdbestimmten — „Meinung“, noch eine eigene, durch echtes Nachdenken gewonnene Meinung zu leisten, die man aber für sich behalten muss, weil sie möglicherweise nicht karriereförderlich ist, übernehmen die meisten Wissenschaftler einfach die fremdbestimmte „Meinung“ gleich als die eigene. Das ist bequemer, hat aber den Preis, dass man das Kunststück vollbringen muss, das eigene kritische Denken auszuschalten und tatsächlich zu glauben, dass die fremdbestimmte Meinung die eigene sei. Also, mir ist das schon vor Jahren unmöglich geworden, aber mich erstaunt immer wieder, wieviele das tatsächlich schaffen, auch heute noch. Das zeigt sich schon allein daran, dass viele meiner Kollegen bei diesem unsäglichen „March for Science“ mitgelaufen sind, über den ich bereits schrieb (mich macht das echt fertig…). Du, lieber Fefe, hast ja selbst auch die Verlogenheit dieser Veranstaltung erkannt, was löblich ist. Aber es scheint dir nicht bewusst zu sein, wieweit es wirklich mit dem kritischen Denken vieler Wissenschaftler her ist. Oder warum solltest du sonst glauben, ein Klimaforscher könnte dir bessere Antworten über skeptische Fragen zum Klimawandel geben, als ein selbständig denkender, gut informierter Laie? Überhaupt, was hat es in diesen Zeiten noch für einen Wert, sich „Wissenschaftler“ schimpfen zu dürfen, wenn heut zu Tage sogar diese Gender-Vollpfosten das dürfen?

Dabei ist das Ganze doch so einfach: Das gesamte Klimawandelthema ist politisch gewollt, und die Klimawissenschaft hat sich dem unterzuordnen, nicht umgekehrt. Würde sich morgen plötzlich der Wind drehen und die Elite würde sich (aus welchen Gründen auch immer) entschließen, dass es doch keinen Klimawandel gäbe, oder vielleicht sogar ein Klimaabkühlung, würden all diese hochstudierten Wissenschaftler plötzlich ganz schlaue und fundierte Artikel veröffentlichen, die beweisen, dass sich das Klima in den letzten Jahren doch abgekühlt hat, und in der Zukunft weiter abkühlen wird. Da es sich bei diesen Leuten um kluge Köpfe handelt, kriegen sie dieses Kunststück bestimmt hin. Sicher, das glaubst du natürlich nicht. Du suchst nach Antworten innerhalb der „Wissenschaftsmatrix“. Aber nur Mut, es gibt durchaus noch Wissenschaftler, die ihr eigenes Denken behalten haben, und die dir vielleicht privat und anonym ihre eigene Meinung dazu preisgeben. Vielleicht findest du ja so einen. Viel Erfolg!

Nur so aus Jux können wir die von dir gestellten Fragen ja trotzdem einmal kurz durchgehen:

Woher wollen die eigentlich wissen, dass es einen Klimawandel gibt?

Wer ist „die“? Aber egal. Dass es immer wieder heißt, es gäbe keine Diskussion mehr darüber, dass es eine Klimaerwärmung gäbe, ist eine politische Konsensentscheidung. Innerhalb der offiziellen Institutionen soll es keine Diskussion mehr darüber geben. Inoffiziell gibt es aber trotzdem immer wieder — unter anderem oft wissenschaftlich sehr fundierte — skeptische Stimmen.

Methodische Zweifel (wir erheben die falschen Daten, aus unseren Daten sind die Schlussfolgerungen gar nicht schließbar, für diesen Effekt gibt es auch andere Erklärungen, …)

Dazu gibt es massenweise Literatur und wissenschaftlche Artikel, durch die du dich durchkämfen müsstest. Das dauert jedenfalls länger als ein 3-stündiges Youtube-Video.

Verständnisschwierigkeiten („CO2 hat bloß 0.04% Anteil, wie kann das solche Auswirkungen haben?“)

Naja, auch kleine Mengen von etwas können große Auswirkungen haben. Würde man z.B. diese 0.04% CO2 komplett aus der Atmosphäre entfernen, würden alle Pflanzen sterben, weil diese auf CO2 angewiesen sind. An diesem Punkt könnten wir vielleicht sogar übereinstimmen, denn es ist tatsächlich ein schlechtes und unwissenschftliches Argument.

Zweifel an Schlussfolgerungen („der Klimawandel mag ja existieren, aber der ist nicht menschenverursacht“)

Siehe meine Antwort zum vorletzten Punkt.

„CO2-Zertifikate sind Bullshit“

Davon gehe ich auch aus. Es ist nur ein weiterer Trick, mit dem sich Börsenspekulanten auf Kosten der Völker bereichern können. Aber Spaß beiseite: Ich kenne keinen Klimawissenschaftler, der sich für CO2-Zertifikate interessiert, geschweige denn sich damit auskennt. Da wirst du schon einen Wirtschaftswissenschaftler fragen müssen. Und auch der wird dir zu >90% Wahrscheinlichkeit nur vorgefertigte Antworten von Drittmittelgebern präsentieren. 

Linke und rechte Systemkritiker driften immer weiter auseinander

In den letzten Tagen ist mir eine ungute Entwicklung bewusst geworden, auf die ich in diesem Beitrag eingehen möchte. Er knüpft direkt an meinen letzten Beitrag an, in dem ich den linken Systemkritikern vorwarf, dass sie die Gefahr der Islamisierung in Europa leugnen, verharmlosen, ignorieren, oder im besten Fall unterschätzen. Ich argumentierte, dass das daran liege, dass in dem Jahrzehnt nach dem 11. September 2001 (“9/11”) Islamkritik und Islamfeindlichkeit vom Mainstream weitgehend akzeptiert war, während es in den letzten paar Jahren genau umgekehrt zu sein scheint: Islamkritik wird von den Linken heute praktisch mit Rassismus gleichgesetzt. Diese Dynamik hat die unkontrollierte Masseneinwanderung nach Europa erst möglich gemacht.

Die linken Systemkritiker, die in den Jahren nach 9/11 den verbrecherischen Charakter der Angriffskriege der USA kritisiert haben, sehen deshalb die islamische Welt in erster Linie als Opfer. Wahrscheinlich aus diesem Grund weigern sich einige hartnäckig zu erkennen, welche katastrophale Situation durch die Masseneinwanderung von hautsächlich Moslems inzwischen in vielen europäischen Staaten entstanden ist. Die Frage ist, wie lange sie das noch durchhalten können, bevor sie völlig ihre Glaubwürdigkeit verlieren. (Ich möchte an dieser Stelle ausdrücklich darauf hinweisen, dass, wenn ich von linken Systemkritikern spreche, ich weder die Antifa, noch die linksgrünen Politclowns, noch die toleranz-besoffenen Gutmenschen meine. Denn bei denen handelt es sich eindeutig nicht im Kritiker, sondern um Speichellecker und Nutznießer des Systems.)

Das heißt, in meinem letzten Beitrag habe ich vor allem die linken Systemkritiker aufs Korn genommen. Aber auch die Rechten müssen kritisiert werden, und das möchte ich in diesem Beitrag tun, denn dazu gibt es gute Gründe. Mir fällt nämlich in letzter Zeit immer häufiger auf, dass Gegner der Islamisierung den 11. September 2001 als „Beweis“ für die Gefährlichkeit des Islam heranziehen. Dabei übernehmen manche völlig unkritisch die „offizielle“ Version der Politiker und Mainstreammedien über dieses Ereignis. Dies stieß mir besonders auf, als ich Hagen Grells neues Video ”Wie viele Moslems sind radikal?” sah, in dem er ein englisches Originalvideo von einem Typen namens Ben Shapiro zu demselben Thema synchron übersetzte. Im wesentlichen ging es Shapiro um den Nachweis, dass die Mehrheit der Moslems mit islamistischem Terror symphatisieren, wobei er ein Reihe von Statistiken vortrug. Ob diese korrekt sind oder nicht weiß ich nicht.

Die Ungeheuerlichkeit kommt jedoch ab Minute 3:25, ganz beiläufig, so dass man es fast überhören könnte: 70% der Moslems in Indonesien würden nicht der offiziellen Darstellung der US-Regierung und der Mainstreammedien zu 9/11 glauben. Das erwähnt er in einem Atemzug mit der Unterstützung von Terroranschlägen! Ich zitiere hier eine kurze Konversation im Kommentarbereich unter dem Video zwischen mehreren Diskussionsteilnehmern und mir, weil es meinen Standpunkt dazu gut wiedergibt. Weiterführende Kommentare habe ich dazwischen geschrieben:

„Ruhr Pott“ schreibt:

Aha, er stellt in Abrede, dass 9/11 ein Inside Job war… da habe ich aufgehört zu gucken… aber dennoch: der Islam gehört nicht nach Europa und nicht in mein Land!

Naja, ich denke, du hast tatsächlich nicht allzu viel versäumt, wenn du nicht weiter geguckt hast. Was wir im wesentlichen lernen können, wie gefährlich der Islam ist. Das glaube ich sogar, aber der dicke Hund, den sich Shapiro mit der 9/11-Aussage geleistet hat, lässt mir seinen Glaubwürdigkeit in den Promillebereich senken.

Meine Antwort an Ruhr Pott:

Ja, ich stelle ebenfalls mit Unbehagen fest, dass Islamisierungskritiker — so berechtigt ihre Forderungen auch sind — wieder vermehrt 9/11 als Beispiel für die Boshaftigkeit des Islam heranziehen. Informiert euch mal, Leute! Es ist ja nicht so, dass nicht genügend Informationen zu 9/11 zu finden sind. Kleiner Recherche-Tipp für Anfänger: An 9/11 sind drei Wolkenkratzer eingestürzt, nicht zwei.

Aber das ist wirklich nur der Tipp für Anfänger. Es ist massig zu dem Thema zu finden. Und alles zusammen genommen kann einen nur zu dem einen Schluss kommen lassen: Dass die ganze 9/11 Geschichte, die uns die ganzen System-Huren präsentiert haben, eine einzige, gigantische Lüge ist.

An dieser Stelle schob ich eine kurze, an Hagen Grell adressierte Botschaft ein. Fett gedruckt, weil ich sie für so extrem wichtig halte. Ich hoffe aufrichtig, dass Hagen sie gelesen und sich zu Herzen genommen hat:

Hagen Grell: Du machst super Arbeit, aber BITTE PASS AUF! Es wird nicht funktionieren, eine Widerstandsbewegung auf einer weiteren Lüge aufzubauen. Das führt nur wieder in die nächste Katastrophe. Mit Sicherheit!

Dass ich seine Arbeit super finde ist übrigens ehrlich gemeint. Aber dass er aufpassen muss, auch! Hagen hat großen Mut und macht seine Recherche sehr gewissenhaft. Ich bin zuversichtlich, dass er sich nicht auf die schiefe Bahn ziehen lassen wird.

Ein anderer Diskussionsteilnehmer führt einen Entschuldigungsgrund für Ben Shapiro an:

Ben Shapiro muß aus politischen Gründen behaupten 9/11 wäre kein Inside Job. Das wäre sonst politischer Selbstmord wenn man eine Person des öffentlichen Lebens ist. Nur die unbekannte Masse der Bevölkerung kann die Wahrheit aussprechen ohne gleich Repressionen zu erleiden; besonders wir mit unseren Fake-Accounts.

Meine Antwort darauf:

Das gilt nicht als Entschuldigung. Wenn er es nicht sagen darf, warum erwähnt er dann 9/11 überhaupt? Es hat nichts direkt mit dem Thema zu tun und er hätte es problemlos außen vor lassen können. Es hätte vollkommen ausgereicht, wenn er sich auf die ECHTEN islamistischen Terroranschläge der letzten 2 Jahre bezogen hätte. Statt dessen stellt er alle 9/11 Skeptiker in dieselbe Ecke mit diesen religiösen Wahnsinnigen, die unschuldige Menschen ermorden. Das ist eine unverschämte Lüge und noch schlimmer, als der übliche „Verschwörungstheorie“-Vorwurf!

Was mich übrigens gefreut hat ist, dass im Kommentarbereich noch viele andere erkannt haben, dass es ein großer Fehler ist, wenn wir uns angesichts der Gefahr der Islamisierung dem Zionismus in die Arme werfen. Der Feind meines Feindes ist nicht notwendigerweise mein Freund. Beide Ideologien halte ich für wahnsinnig und lehne sie ab.

Passend schreibt heute „Oleum Camino“:

Viele Punkte die Ben Shapiro in seinem Video anspricht verraten seine Motivation… Er kritisiert Genital-Verstümmelung bei den Muslimen, Anhänger seiner Religion praktizieren diese aber genau so (Beschneidung bei Jungen). Er kritisiert, dass in Muslimischen Ländern ein großer Teil der Bevölkerung die USA bzw. Israel für 9/11 verantwortlich macht, verschweigt dabei aber dass es Studien gibt die Zeigen das selbst in den USA die Hälfte der Bevölkerung Zweifel an dem vorgegebenen Narrativ hat, etc… Typische Z-Propaganda halt!

Ganz meiner Meinung! Mir ist gerade sogar noch ein weiterer Widerspruch aufgefallen. Shapiro behauptet ja, die meisten Moslems würden mit Terror im Namen Allahs sympathisieren. Dann müssten sie ja ganz stolz auf ihren Osama gewesen sein, wenn er 9/11 mit seinen Gotteskriegern ganz alleine gemacht hätte. Mit welcher Motivation sollten sie dann glauben, dass der Anschlag von „Ungläubigen“ gefakt sein sollte? Das müsste für sie doch enttäuschend sein. Die ganze Argumentation passt hinten und vorne nicht zusammen. Wie üblich bei Propaganda.

Zum Schluss noch einmal kurz zurück zu den linken Systemkritikern: Ich kann gut verstehen, dass sie die Rechten ablehnen, wenn diese beginnen, wieder die alten Lügen aufzutischen. So driften linke und rechte Systemkritiker immer weiter auseinander.

 

Warum erkennen “linke” Systemkritiker die Islamisierung nicht?

Ich schreibe heute über ein Thema, das ich für sehr wichtig halte, dass aber zu meinem Erstaunen kaum erkannt wird. Kurz zusammengefasst, geht es um die Frage, warum es “linke” Systemkritiker gibt, die außerordentlich gut über die Hintergründe des Weltgeschehens und die von den Mainstream-Medien und Politikern verbreiteten Lügen Bescheid wissen, aber völlig versagen, wenn es darum geht, die Gefahr der Islamisierung und der Masseneinwanderung in Europa zu erkennen. Stattdessen scheinen sie ideologisch ein paar Jahre in der Vergangenheit stecken geblieben zu sein. Ich schrieb dazu einen  Kommentar unter das neue Video von “wir selbst” zu diesem Thema:

Da der Kommentar den Kern meiner Aussage schon recht gut zusammen fasst, zitiere ich ihn hier (mit einigen wenigen Korrekturen) und schiebe einige weiterführende Ergänzungen dazwischen:

Ein hervorragendes Video, wie immer. Du liegst völlig richtig. Die Islamisierung wird in den kommenden Jahrzehnten das bestimmende Thema sein, und wenn sich manche Leute noch so gegen diese Erkenntnis sträuben.

Es gibt aber noch einen anderen Punkt, der zu meiner Überraschung von praktisch niemandem thematisiert wird (obwohl Jürgen Elsässer das einmal erwähnte, wenn auch eher beiläufig), und der m.E. die Ursache für die extreme Spaltung in „linke“ und „rechte“ Systemkritik ist. Und das ist der geradezu gespenstische Zeitgeistwandel im Umgang mit dem Islam in den letzten 10 Jahren. Wer sich, wie u.a. ich, schon länger für die Hintergründe der Weltpolitik jenseits der Mainstream-Medien interessiert (ja, ich war mal ein „Verschwörungstheoretiker“ 😉 ), und die Geschehnisse nach dem 11.09.2001 verfolgt hat, muss einfach zu dieser Erkenntnis kommen.

Es ist nämlich zu befürchten, dass diejenigen, die erst seit der Flüchtlingskrise aus dem Tiefschlaf aufgewacht sind, das Jahrzehnt des US-amerikanischen Feldzuges gegen die islamische Welt (die ja damals, im Gegensatz zu heute, noch relativ abgeschlossen war) gar nicht mehr so bewusst wahrgenommen haben, jedenfalls was die Hintergründe außerhalb der Mainstream-Medien betrifft. Damals war nämlich einiges anders als heute:

In dem Jahrzehnt nach 9/11 war Islamkritik nämlich voll Mainstream. Ich erinnere mich noch, wie kurz nach 9/11 in der Glotze werbewirksam „durchschnittliche Bürger“ interviewt wurden, die in die Kamera sagten, wie viel Angst sie doch bekämen, wenn sie Männer mit schwarzen Bärten sähen, weil man ja nie wüsste, ob das nicht so ein islamistischer Schläfer sein könnte. Die Mainstrem-Medien versuchten also eindeutig, eine künstliche Angst vor dem Islam zu schüren.

Ja, das Hauptproblem sind leider damals wie heute immer wieder die Schlafschafe. Sie folgen immer nur dem Mainstream und machen sich keine eigenen Gedanken. Sagt man ihnen, der Islam sei gefährlich und eine Religion des Terrors, machen sie sich vor Angst in die Hose, wenn sie einen Mann mit schwarzem Bart auf der Straße rumlaufen sehen. Sagt man ihnen aber, wie heute, Moslems seinen so ein Art Halbgötter, denen man seine Frau, seine Kinder und all sein Hab und Gut opfern soll, dann opfern sie ihnen ihre Frau, ihre Kinder, und all ihr Hab und Gut. Das lustigste ist, dass sie selber gar nicht merken, dass sie heute etwas völlig anderes nachplappern, als noch vor wenigen Jahren.

Kurze Zeit später kamen dann die „Verschwörungstheorien“ auf, die die Mainstream-Version anzweifelten, der 9/11 Anschlag sei allein von Osama bin Laden und der Al-Kaida verübt worden. Diese wurden dann im Mainstream regelmäßig mit den Totschlagargumenten „Verschwörungstheorie“, „Antisemitismus“, und „Antiamerikanismus“ unterdrückt. Auch eine Verteidigung des Islam gegen Verallgemeinerungsvorwürfe, dass es sich bei ihm generell um eine Religion des Terrors handele, wurde mit Bezug auf das „Recht Israels, sich gegen den islamistischen Terror zu verteidigen“, als antisemitisch verleumdet.

Ja, das ist schon ulkig. Nach 9/11 war man ein Nazi, wenn man die Angriffskriege der USA gegen islamische Staaten kritisierte, weil der Islam ja Israel vernichten möchte, und man deshalb wie die Nazis antisemitisch war. Und heute ist man ein Nazi, wenn man Europa gegen die Islamisierung verteitigen will, weil man dann wie die Nazis ein Rassist ist.

Dazu kamen dann noch die durch 9/11 gerechtfertigen Angriffskriege der USA (mit eindeutiger Unterstützung Israels) gegen praktisch die gesamte Region des nahen Ostens und Nordafrikas, der die islamische Welt eindeutig im Licht des Opfers erscheinen lassen mussten. Ich sah das lange Zeit auch so.

Genau genommen sogar bis etwa 2014, obwohl mir schon damals bereits Zweifel kamen, wie es sein konnte, dass jeder, der das Problem der Migrantenkriminalität ansprach, von den Medien pauschal immer als Nazi dargestellt wurde. Tatsächlich war das schon Jahre vorher auch so, es ist mir aber weitgehend entgangen. Ich war also lange Zeit ein typisch linker Systemkritiker.

Erst mit Obama begann sich das Blatt fast unmerklich erst langsam, dann immer stärker zu wenden, bis es bis 2015 praktisch völlig ins Gegenteil verkehrt wurde. Ab da wurde der Islam im Mainstream bedingungslos und ausschließlich verteidigt, alles andere war „Nazi“. Zeitgleich ist der einst von westlichen Geheimdiensten inszenierte „islamistische“ Terror wie in 9/11 (und wer sich einmal unvoreingenommen mit 9/11 beschäftigt hat, muss einfach zu diesem Schluss kommen), echtem islamistischen Terror des IS gewichen. Leute, die nach 9/11 mit ihrer Islamkritik und Israel-Unterstützung voll auf Mainstream-Linie waren, befanden sich nun plötzlich auf der Gegenseite wieder (wie z.B. dieser Hendrik M. Broder, den ich mal für einen totalen Kotzbrocken hielt, der aber immerhin die Eier hat, seine Marschrichtung auch beizubehalten, nachdem sich der Wind gedreht hatte).

Oder auch Politiker wie Geert Wilders in den Niederlanden, ja sogar “unsere” Vorzeigefeministin Alice Schwarzer…

Übrigens: Wer erinnert sich noch an die Zeit, als die Antifa zu jeder „gegen Nazis“-Demo USA- und Israel-Fahnen geschwenkt haben? Das ist noch gar nicht so lange her, noch 2014 haben sie das auf ihren Gegendemos gegen die Montagsmahnwachen so gehandhabt. Heute lassen sie die Fahnen zu Hause, denn es passt nicht mehr in ihre Agenda: Die USA stehen heute für den von ihnen verhassten Trump, und Israel für Abschottung gegen des Islam.


Während noch von ein paar Jahren die USA für den Besatzungsstatus der BRD und den verlorenen 2. Weltkrieg standen, und Israel für die deutsche Schuld in Auschwitz. Das gefiel den Antideutschen natürlich.

Im Übrigen hat sich etwa zeitgleich zum Beginn der “Flüchtlingskrise” ein ähnlicher Wandel im Mainstream in Bezug auf Israel ereignet: Noch vor wenigen Jahren war die Israel-Lobby unglaublich mächtig, und jede noch so vorsichtige Kritik an selbst den schlimmsten Kriegsverbrechen (z.B. verbotene Phosphor-Bomben auf die Zivilbevölkerung im Gaza-Streifen) war absolut tabu und wurde als antisemitisch gebrandmarkt. Heute scheint Israel-Kritik aber wieder im Mainstream angekommen zu sein, und selbst globalistische Politiker können damit punkten. Noch vor kurzem wäre das politischer Selbstmord gewesen.

Um zum Punkt zu kommen, der Grund, warum diese „linken“ Systemkritiker, die du ansprichst, dabei versagen, die Gefahr der Islamisierung zu erkennen, ist m.E. der, dass sie bis vor ca. 10 Jahren mit ihrer Systemkritik noch durchaus richtig lagen, sich aber hartnäckig weigern, diesen Zeitgeistumschwung zu erkennen (Ken Jebsen ist ein prominentes Beispiel). Oder die Leute, die hinter jedem Anschlag ein False-Flag der Geheimdienste sehen. Oder diejenigen, die immer wieder Kommentare posten, dass doch Israel an allem Schuld sei. Alles auf dasselbe Phänomen zurückzuführen.

Sorry für den länglichen Kommentar, wollte es eigentlich kürzer machen, aber es ging einfach nicht. Das Thema ist zu komplex, und dies ist eh nur die Kurzfassung. Ich habe übrigens vor, zu dem Thema demnächst einen ausführlichen auf meinem Blog zu schreiben, weil es ja sonst niemand anderes macht.

Was ist hiermit versucht habe. Vielleicht mache ich zu dem Thema noch in paar Nachfolgebeiträge.

Ich hänge hier noch einen Kommentar von “Radio Restdeutschland”  an, sowie meine Antwort darauf:

Kommentar von R.R.:

Also habe ich das so richtig verstanden: Bis Obama, wurde der Islam als Feindbild aufgebaut, um die  Kriege in Nahost zu rechtfertigen. Als die Systemkritiker das durchschaut haben, ging mit Obama die Destabilisierung des arabischen Raums
inoffiziell als „arabischer Frühling“ weiter, der die Sympathie für den Islam in uns wecken sollte. So akzeptieren wir sie nun als „arme Flüchtlinge“ in unserem Land, wo nun die Destabilisierung weiter gehen soll. Gut, dass es da noch den „Islamischen Staat“ gibt, auf dessen „verdrehte Auslegung des Islams“ man die immer häufiger auftretenden Terroranschläge schieben kann. Denn so sehen wir die Gefahr nicht im „friedlichen Islam“ und schauen weiter Dschungelcamp.

Antwort Chris:

Hi R.R., du meinst, ob das alles schon von Anfang an schon als eine Art Masterplan so in der Schublade lag? Keine Ahnung, aber möglich ist es schon, wenn man sich die Folgerichtigkeit von allem ansieht, was passiert ist. Zunächst wird mit 9/11 als Rechtfertigung ein groß angelegter Feldzug gegen die arabische Welt gestartet, dann der arabische Frühling inszeniert, um die gesamte Region ins Chaos zu stürzen und die Migrationswege frei zu machen, um dann mit der „Flüchtlingskrise“ letztlich auch Europa zu destabilisieren. Es könnte so sein, vielleicht spielen aber auch andere Faktoren mit rein. Für möglich halte ich mittlerweile schon alles, auch wenn ich heute nicht mehr alles ganz so „verschwörungstheoretisch“ sehe wie früher.

Dass der arabische Frühling von westlichen Geheimdiensten inszeniert war, glaube ich heute allerdings schon. Es ist schon möglich, dass damit die Masseneinwanderung bereits vorbereitet wurde. Gaddafi hatte damals den Westen gewarnt, dass im Falle seines Sturzes Europa von Flüchtlingen aus Afrika überschwemmt werden würde, und genau so war es dann auch. Könnte der arabische Frühling auch dazu benutzt werden sein, um unsere Sympathie für den Islam zu wecken, damit  wir sie später leichter als Flüchtlinge akzeptieren, nach dem Motto: „Ach guckt mal, die Moslems wollen ja auch nur Demokratie und Freiheit, genau wie wir.“? Gut möglich. Damals habe ich das tatsächlich auch so gesehen, bis sich gezeigt hatte, dass dort nach den Umstürzen alles noch viel schlimmer wurde, als es vorher war. Von Demokratie keine Spur.

Worum es mir hauptsächlich geht ist die Frage, wie es sein kann, dass nach 9/11 der Islam erst künstlich als Bedrohung hochstilisiert wurde, vor dem man sich fürchten müsse (damals gab es ja noch nicht so viele Moslems in Deutschland wie heute, so dass noch keine reale Bedrohung da war), während heute der Islam durch die schiere Masse zu einem echten Problem geworden ist, man darüber aber nicht mehr sprechen darf. Ich weiß die Antwort nicht, aber was mich wundert ist, dass sich kaum jemand überhaupt die Frage stellt. Es gibt nur diese zwei verfeindeten Gruppen: Die einen sagen, der Islam sei gefährlich, und die anderen sagen, der Islam sei nur Sündenbock, aber keiner stellt fest, dass früher mal das eine, heute aber das andere richtig ist.

Dass dieser Umschwung im Mainstream von Anti- auf Pro-islamisch mit Obama kam, hatte Jürgen Elsässer irgendwo mal erwähnt, und es könnte Sinn machen: Bush bezeichnete sich als „wiedergeborenen“ Christen und hatte öffentlich gesagt, dass sein „Krieg gegen den Terror“ für ihn ein Kreuzzug sei. Obama dagegen stammte möglicherweise sogar selbst aus einer muslimischen Familie.

Der Punkt, worum es mir hauptsächlich geht, ist, dass es diese „linken“ Systemkritiker gibt, die immer noch in der Zeit nach 9/11 stecken geblieben sind und behaupten, der Islam sei nur der Sündenbock für den westlichen Imperialismus. Sie weigern sich zu sehen, dass es heute genau anders herum ist.

Logischer Kurzschluss

Ok, das wird jetzt eher kurz, aber es muss mal raus. Dem Hans-Joachim bin ich lange Zeit gefolgt, jedenfalls so lange, bis er sich zum bibeltreuen Christentum bekannte und seitdem glaubt, die Bibel sei das einzige wahre Buch und vollständig widerspruchsfrei. Das ist natürlich seine Sache, und nicht die meine, und damit könnte ich das Ganze auch auf sich beruhen lassen. Aber ein logischer Fehler scheint mir so gravierend, dass ich ihn nicht unerwähnt lassen möchte. Hans-Joachim schreibt:

Ich schrieb, die Bibel sei das einzig wahre Buch, und all die Millionen anderen Bücher seien, da materialistisch, falsch. Wie kann es sein, dass alle Wahrheit in einem Buch stehen kann, während die Wissenschaft, die ja vorgibt, Wahrheit zu suchen, so viele Millionen Bücher schreibt und nie damit aufhört? Nun, in der Bibel steht nicht alles, sondern bloß alles, was man wissen und beachten muss, um ein Bewusstsein zu bekommen, das fähig ist, die Wahrheit von allein zu erkennen. Zudem ist Faktum, dass es nur EINE Wahrheit, aber unendlich viele Lügen und Fehler gibt.

Nun ist aber seine gesamte Homepage, wenn man so will, auch nichts anderes als ein (ziemlich dickes) Buch, ein Internet-Buch. Da dieses sicherlich nicht mit der Bibel identisch ist, aber einzig und allein nur die Bibel wahr ist, ist demnach auch seine gesamte Homepage seiner eigenen Aussage nach materialistisch und damit falsch. D.h. seine eigene Homepage sagt über sich selber aus, dass sie falsch sei. Das erinnert an das Paradoxon des Epimenides: “Epimenides der Kreter sagte: Alle Kreter sind Lügner.” Steht übrigens selbst auch in der Bibel (Brief des Paulus an Titus, Kap. 1 Vers 12). Oder es erinnert an den Satz, der über sich selbst aussagt: “Dieser Satz ist falsch.” Ist er wahr, dann ist er seiner eigenen Aussage nach falsch. Ist er aber falsch, dann muss er wahr sein. Er kann also weder wahr noch falsch sein. Er ist einfach Unsinn. Ein logischer Kurzschluss.

Irgendwo anders schrieb Hans-Joachim, man könne die Bibel nicht von allein verstehen, sondern müsse sich auf Erklärungen und Interpretationen von anderen verlassen. Mal ganz abgesehen davon, dass es tausende sich völlig widersprechender Bibelinterpretationen gibt, stehen solche weiterführenden Erklärungen ja meistens ebenfalls in Büchern. Und da selbst Bücher über die Bibel nicht mit der Bibel identisch sind, ergibt sich wieder aus der eingangs zitierten Aussage, dass sie alle materialistisch und falsch sind, da ja — wir erinnern uns — nur die Bibel allein wahr ist. Das heißt, zum Verständnis der allein wahren Bibel muss man sich auf falsche Interpretationen derselben verlassen.

Oder gilt Hans-Joachims Aussage nur für gedruckte, gebundene und von Verlagen vertriebene Bücher? Dann könnten ja private Webseiten und Youtube-Videos trotzdem wahr sein? Ich weiß es nicht, aber ich sehe keinen Sinn mehr darin, mich weiterhin mit diesem Unsinn zu beschäftigen.

Hat Höllenangst einen Sinn?

Im Mittelalter kannten die Menschen so etwas wie Höllenangst, während wir uns das heute im (scheinbar) aufgeklärten Westen nur noch schwer vorstellen können. Da sich das säkulare westliche Wertesystem jedoch in der Auflösung befindet, könnte dieses Thema wieder aktuell werden.

Während es uns leicht fällt, in der Todesangt einen Sinn zu erkennen (evolutionärer Überlebensinstinkt), ist das bei der Höllenangst weit weniger klar. In diesem Video stelle ich die Frage, ob Höllenangst einen Sinn hat.

Ihr Blogger/ Youtuber / Aktivisten seid alle nur wie Sand

(Eine Anekdote oder vielleicht ein Gleichnis)

— Ein Gastbeitrag von Aberwissen —

(Es war einmal vor langer Zeit…) Den Stuttgarter Bahnhofsgegnern ging es nie nur um den gewohnten (quasi Teil ihres Lebens gewordenen) Bahnhof oder um die (profit-orientierten) Motive der Projekt-Lobby, sondern es sind ursprünglich auch Parkschützer. Mittlerweile ist der alte Bahnhof demoliert und der Park is längst zerstört. Die Bäume sind längst gefällt. Trotzdem gab’s weiterhin jeden Montag Demo, ausnahmslos, bis dato seit Jahren, und etliche regelmäßige weitere Protestaktionen. (Wenig davon in den Medien berichtet.) Der Protest ist enorm hartnäckig und ausdauernd und den Betreibern höchstwahrscheinlich ein durchaus störender, vielleicht sogar schmerzender, Stein im Schuh. Man kann auch noch nicht mal so ganz sicher sagen, dass das Projekt bestimmt trotzdem wie geplant durchgeboxt werden wird. Aber halt wahrscheinlich schon.

Aber meiner Meinung nach ist das gar nicht so wichtig. Das ist nicht das Wesentliche. Dazu ein Vergleich:

Angenommen auf dem Schulhof ist eine Gruppe und die schikaniert einen schwachen Einzelnen. Der bemüht sich ängstlich, die Gruppe zu beschwichtigen, aber die Gruppe schikaniert ihn immer heftiger. Wenn sich jetzt ein Anderer einmischt, ist dieser wahrscheinlich zu wenig, um dem Einen wirklich richtig effizient helfen zu können. Aber dennoch bringt es auch NICHT NICHTS, es bringt mindestens Irritation, vielleicht Abweichung, und es könnte sogar weitere Helfer ermutigen. Aber selbst wenn es bei dem einen Helfer bleibt, ist die Welt damit doch noch ganz klar besser als eine, in der alle Umstehenden nichts tun und nur gleichgültig glotzen.

Sand im Getriebe des Falschen und Schlechten ist immer noch besser als eine Welt, in der das Falsche und Schlechte völlig ungebremst und völlig ungehindert, also mit größter Selbstverständlichkeit einfach so seinen Lauf nehmen kann. Es ist gut, auch wenn es nur Sand ist.

Es wäre insofern sogar gut, selbst wenn es in manchem Fall fast oder auch absolut gar nichts gebracht haben würde. Aber nur die wenigsten Dinge sind völlig folgenlos. Sogar Kettenreaktionen sind nichts Seltenes, nur laufen sie häufig auch mal schleppend und allmählich, fast unmerklich ab.

Wir sind alle nur wie Sand. Wenige von uns sind wichtiger als ein Sandkorn am Meer. Und selbst die halten sich meist noch für wichtiger als sie sind. Es gibt immer welche, die würden fehlen, wenn sie nicht da wären. Aber allzu sehr wichtig sind sie nicht. Weil es das Menschenschicksal ist, dass das Leben auch ohne einen weitergeht. Deshalb sind alle nur wie Sand. Nichts als Sand. Längst haben sich die systemischen Einheiten unabhängig von Leuten verselbstständigt. Die systemischen Einheiten (wie Konzerne oder Parteien) können die Leute austauschen, und können die Leute weit überdauern. Leute sind nur zeitweilige Erfüllungsgehilfen. Als Individuen bedeuten sie nur so viel wie Sandkörner. Alles ist in Wahrheit klein und menschlich und nur Großmannssucht und kleinkariert und kleinlich wie Sand.

Alle Menschenleben verwehen wie Sanddünen am Meer. Sie werden vom Leben hin und her geschoben. Werden vom Leben hin und her gedrängt. Werden zur Seite oder abwärts geschoben, werden auch mal aufwärts geschoben. Werden zerstreut, formieren sich neu, usw.

Aber wenn wir nicht auch Sand im Getriebe sind, dann sind wir noch weniger als das. Denn dann sind wir nur das Getriebe selbst. Dann sind wir nichts. Und das Getriebe ist alles.

Der Sand im Getriebe des Falschen und Schlechten macht den Unterschied. Dieser lästige dumme kleine Sand im Getriebe, der Trotz, der Protest, die Reaktion, macht den feinen Unterschied zur absolut schlechten Welt aus. Den Unterschied zur Gleichgültigkeit.
Also ist es dann gut, auch wenn es nur Sand ist.

…Das war nicht das Wort zum Sonntag, sondern zum Wochentag, und zwar ein wenig aus Protest. Aus innerem Protest heraus schreibe ich diese Zeilen im Flüsterton. Ich finde es gut, wenn sich die Leute streiten. Es gibt wirklich wesentlich wichtige Gründe dafür. Es erscheint mir sinnvoll. Deshalb finde ich es gut, auch wenn es nervig ist, stressig ist, so andauernd und ständig.

Der Streit ist wie Sand, den die ganze Gesellschaft ins Auge bekommt.
Das ist gut so.
Sonst kümmert man sich nicht.

…Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte, das ist klar. Aber das war nie anders. Damit muss man leben. Und der Dritte kann sich ebenso freuen, wenn sich niemand mehr kümmert.

Ohne Streit gibt es nicht mal mehr Sand, dann gibt es nur noch System und Maschinerie, wie unter klinischen, geistig sterilen Bedingungen. Und alles ist System. Wir sind organische Roboter, und nur noch Rendite bringt Leben. Als Freiheit zur Pause oder als Freiheit zur endgültigen Flucht.

Dann gibt es echtes Lebensgefühl nur noch ganz oben oder ganz unten. Und überall zwischendrin nur noch Ablenkung und Betäubung, und doch unangenehme Vorahnung.
Und Hoffen, aber auf was eigentlich? Wie soll alles besser werden? Ist das Gegenteil nicht wahrscheinlicher? Die Zeit rieselt wie Sand in der Sanduhr. Die Maschine läuft wieder wie geschmiert. Ich gucke ein Youtube-Video und bin wirklich sehr froh, dass es da ist. Jemand sieht die Dinge ähnlich…

 

„Sozialismus“: Der Kampfbegriff der Libertären

Der Sozialismus: Das Grundübel dieser Welt. Die Ursache alles Bösen. Die Ideologie des leibhaftigen Teufels. Diesen Eindruck muss man gewinnen, wenn man einige, die sich zur politischen Richtung der „Libertären“ zählen, so reden hört. Ich meine, nichts gegen die Libertären. Manche dieser Leute halte ich für kluge Leute, die oft auch großen Mut beweisen, Dinge auszusprechen, die so mancher „Sozialist“ nicht gerne hören will. Viele von ihnen mögen auch aufrichtige Wahrheitssucher sein. Aber oft sind diese „Freiheitlichen“ eben leider auch hoffnugslos ideologisch; und jede Ideologie benötigt nun einmal sein aufgebauschtes Feindbild, seine „Gegenideologie“ — eben den Sozialismus.

Wenn man etwas — ideologiefrei! — kritisieren will, muss man es erst einmal definieren. Manche haben das auch versucht, aber gerade im Fall des Sozialismus stellt sich das als gar nicht so einfach heraus. Es gab und gibt einfach so viele unterschiedliche Ausprägungen, die man unter diesem Überbegriff zusammen fassen kann, dass er einfach schon viel zu schwammig geworden ist, um noch genau sagen zu können, worum es sich dabei handelt. Neben den bekanntesten Formen, wie dem Sowjet-Kommunismus, dem Nationalsozialismus, oder dem rot-grünen Feminismus-, Gender- und Multikulti-Sozialismus, den wir derzeit in der EU haben, gab und gibt es noch zahlreiche andere Formen, die sich „sozialistisch“ schimpfen, sich aber durchaus von den drei eben genannten Formen unterscheiden. Und die meisten dieser sozialistischen Regierungen, die nach dem 2. Weltkrieg entstanden, waren den „antisozialistischen“ USA ein Dorn im Auge: Wie die Regierungen von Fidel Castro in Kuba, von Salvador Allende in Chile, oder von Gaddafi in Libyen, um nur einige zu nennen. Auch die heutige Regierung im Iran kann man als eine Art schiitischen Islam-Sozialismus bezeichen. Alle diese Regierungen wurden von der sogenannten „westlichen Wertegemeinschaft“ als Feinde angesehen, viele von ihnen durch Kriege oder von außen gesteuerte Umstürze beseitigt — mit dem Resultat, dass nach dem Sturz dieser Regime für die dort lebenden Menschen alles noch viel schlimmer wurde, als es vorher war. In Chile folgte auf Allende z.B. die ultra-neoliberale Diktatur von Augusto Pinochet, und die war ganz bestimmt nicht sozialistisch (passend dazu: http://www.nachdenkseiten.de/?p=38309). Oder in Libyen: Nach der Ermordung Gaddafis herrscht dort jetzt anarchisches Chaos, und das Land ist von Flüchtlingen aus Schwarzafrika lahmgelegt. Die Menschen dort sind sicherlich sehr dankbar für ihre Befreiung vom Sozialismus… Das Buch „Illegale Kriege“ von Daniele Ganser liefert einen guten Überblick über die vielen Kriege und Umstürze, mit denen die USA alle Regierungen, die ihnen nicht passten, ins Unglück stürzte; und fast immer waren es sozialistische Regierungen, die betroffen waren.

Eine ganz gute Erklärung des Begriffs Sozialismus habe ich auf der Plattform Wikimannia gefunden. Dort wird auf den historischen Ursprung des Wortes eingegangen, und es wird auch zugegeben, dass eine klare Definition schwierig ist (Auszug):

„Der Sozialismus ist eine der im 19. Jahrhundert entstandenen drei großen politischen Ideologien neben dem Liberalismus und Konservatismus. Der Begriff war nie eindeutig definiert, und umfasst von Parlamentarismus und Demokratie akzeptierenden sozialdemokratischen, nur reformerischen Bewegungen bis zu revolutionär enstandenen, kommunistisch-totalitären Systemen viele Varianten. [usw.]“

Weniger brauchbar finde ich dagegen die Definition, die Gerd-Lothar Reschke auf seinem Deutschland-Projekt liefert. Zwar kann ich dem ersten Abschnitt noch zustimmen (Auszug):

„Eines der Hauptmerkmale, woran man Sozialismus zielsicher erkennen kann, ist die höhere Rangordnung des Gemeinnutzes vor dem Eigennutz, des Gemeinwohls vor dem Eigenwohl, und infolgedessen auch des Gemeineigentums vor dem Privateigentum.“

Und auch das Zitat von Friedrich Nietzsche ist ganz interessant. Aber spätestend bei der Liste über die „Merkmale des Sozialismus“ wird dann klar, dass es GLR nicht darum geht, den Begriff zu definieren, sondern ihn einfach nur mit negativen Gefühlen und Konnotationen zu belegen, kurz, ihn zu diskreditieren. Um nur mal ein paar Beispiele herauszupicken:

  • „Der Neidaspekt“: Aha. Wer ist neidisch auf wen? Und warum? Eine weiterführende Erklärung wäre hilfreich.
  • „Moralisieren“: Das ist also etwas schlechtes. Aber um welche Moral handelt es sich? Und wenn man gar keine hat, ist das dann besser?
  • „Parasitäre Lebenseinstellung“: Das klingt natürlich richtig fies. Sozialismus muss also wirklich etwas ganz Schlimmes sein. Aber wer ist der Parasit? Und wer der Wirt? Kein Wort darüber.
  • „Frauenarbeit wird als Gleichberechtigung proklamiert; gleichzeitig werden die Familien zerstört und somit immer weniger Kinder auf die Welt gebracht“: Das trifft sicherlich auf den feministischen Sozialismus zu. Auf den Nationalsozialismus aber doch offenbar nicht: Da sollten die Frauen zu Hause hinter dem Herd bleiben und Kinder großziehen. GLR liefert uns also nicht, wie erhofft, eine allgemeingültige Definition des Begriffs Sozialismus, sondern nur ein begrenzte.

Fazit: Welchen Zweck erfüllt ein Begriff, den man bewusst schwammig definiert, und den man dann mit negativen Konnotationen belegt? Er lässt sich hervorragend als Kampfbegriff einsetzen; vergleichbar mit „Verschwörungstheorie“, „Rechtspopulismus“ usw.. Da keiner so genau weiß, was ein Sozialist, ein Verschwörungstheoretiker, oder Rechtspopulist eigentlich genau sein soll, kann man diese Begriffe leicht auf einen Poststrip schreiben und jedem x-beliebigen Menschen aufpappen, dessen Nase einem nicht passt.

 

Was ist los mit Trump?

Es ist etwas ruhiger geworden um Donald Trump in letzter Zeit. Die Medienhetze und die aggressiven Antifa-Proteste sind abgeflaut, und man hört gar nicht mehr so viel vom neuen US-Präsidenten. Dieser Umschwung wurde sicherlich durch den Raketenangriff auf den syrischen Militärflughafen im April eingeleitet. Mit einem gewissen Abstand kann man sich noch einmal die Frage stellen, was da mit Trump eigentlich passiert ist, dass er so plötzlich gegen seine bisherigen Leitlinien gehandelt hat. Eines ist jedenfalls klar: Der Raketenagriff war auf jeden Fall ein Akt der illegalen Agression, und die Rechtfertigung für diesen Angriff, nämlich die vermeintliche Giftgasattacke von Assad auf sein Volk, für den bis dato jegliche Beweise fehlen, war höchstwahrscheinlich wieder eine typische Kriegspropagandalüge, wie sie uns vor praktisch jedem US-Krieg serviert wurde.

Im Grunde hat Trump hier genauso gehandelt, wie wir es von Hillary Clinton erwartet hätten, hätte sie die Präsidentschaftswahlen gewonnen. Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, dass sich die Amerikaner richtig entschieden haben: Nämlich für das geringere Übel. Ich habe mich jedenfalls gefreut, dass er gewonnen hat. Durch seinen Sieg wird uns einiges erspart geblieben sein. Andererseits war mir auch von Anfang an klar, dass Trump kein Friedensbringer sein wird. Dafür waren einige seiner Aussagen einfach zu unmissverständlich, z.B. als er Folter von Gefangenen verteidigte, dass er eine Atom-Bewaffnung Saudi-Arabiens unterstütze, dass er Edward Snowden für einen Verräter halte und solche Sachen. Als nach seinem Amtsantritt die Medienhetze gegen ihn immer schlimmer wurde, hatte ich bereits vermutet, dass er wahrscheinlich genau das machen wird, was alle Machthaber der letzten Jahrtausende immer gemacht haben, wenn sie in ihrem eigenen Land in Bedrängnis gekommen sind, nämlich: Einen Krieg anzetteln. Leider hatte ich damit wohl recht. Allerdings hätte ich eher gedacht, dass Trump sein Wahlkampfversprechen wahr machen und den IS platt machen würde, vielleicht sogar im Einvernehmen mit Putin und Assad. Statt dessen führte er aber das Clinton-Programm aus. Während der Lügenmainstream in Begeisterungsstürme ausbrach, befürchteten Menschen wie ich, die sich um den Frieden Sorgen machen, das schlimmste. Doch die Aufregung war noch nicht verflogen, da lenkte Trump plötzlich die Aufmerksamkeit ans andere Ende der Welt, nämlich nach Nordkorea. Was ist los mit dem Typen?

Die verschiedenen Vermutungen, die man zu der Frage finden kann, habe ich vier Gruppen zugeordnet. Für jede einzelne gibt es gute Gründe die dafür, und die dagegen sprechen:

  1. Trump, der Umfaller
    Das ist die Theorie, die ich zunächst für die wahrscheinlichste hielt. Trump ist tatsächlich als Nonkonformist in den Wahlkampf getreten, und hat es allen Widerständen des US-amerikanischen Establishments zum Trotz geschafft, sich gegen deren Kandidatin Clinton durchzusetzen. Aber dieses Establishment der Kriegstreiber mitsamt seinen Anhängeln in den Geheimdiensten, den Mainstreammedien, und in der Justiz, waren einfach zu mächtig und selbst Trump eine Nummer zu groß. Sein Versprechen, den „Washington-Sumpf“ auszutrocken, ist gescheitert. Schön illustriert ist dies in einer Karrikatur von Ben Garrison, die auch die Videomacherin Antipaganda in ihrem Kommentar zu dem Thema kürzlich zeigte. So musste Trump schließlich klein beigeben und den Globalisten weitgehende Zugeständnisse machen. Tatsächlich hat er ja vieles von dem, was er vor der Wahl sagte (z.B. dass sich die USA aus dem Syrienkonflikt heraushalten sollten), durch diese Aktion verraten.

  2. Trump, das trojanische Pferd
    Mache behaupten sogar, dass Trump schon von vorne herein nur eine Marionette des Establishments war; dass er nur als scheinbare Alternative präsentiert wurde. Schwer zu sagen. Was ich aber für einen Irrtum halte, ist der Vergleich mit Obama, den manche bringen: Auch Obama, sagen sie, wurde uns als Alternative verkauft, und später entpuppte er sich dann doch nur als Systemmarionette (der neue Song von Xavier Naidoo lässt grüßen…). Es wundert mich aber, dass diese Leute nicht das gravierede Problem bemerken, des in diesem Vergleich besteht: Während Obama uns damals von den Mainstreammedien quasi als neuer Messias präsentiert wurde, wurde Trump als der Teufel leibhaftig dargestellt. Das spricht doch eindeutig gegen diese Theorie!

  3. Trump, der naive Dilettant
    Freeman behauptete in seinem Blog, es seien Trumps Tochter Ivanka und ihr Mann Jared Kushner, die ihm zu dem Angriff auf Syrien verleitet hätten: Dass sie ihren Vater etwas von vergasten Babys vollgeheult habe und er sich deshalb — trotz jeglichen Mangels an belastbaren Beweisen — von dieser herzzerreißenden Geschichte dazu habe hinreißen lassen, mal eben so den Dritten Weltkrieg zu riskieren. Falls es tatsächlich so gewesen ist, dann ist Trump wirklich ein gemeingefährlicher Dilettant und gehört sofort entmündigt. Ich kann mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass es sich so einfach verhält.

  4. Trump, das strategische Genie
    Das ist die Version, die ich tatsächlich inzwischen für die wahrscheinlichste halte, und die z.B. von Alexander Wagandt angesprochen wird: Trump liefert sich demnach hinter den Kulissen einen Machtkampf mit dem „tiefen Staat“, in dem auch viel mit Finten und Täuschungen gearbeitet wird. Der Giftgasanschlag, den man Assad in die Schuhe geschoben hat, könnte eine vom US-Geheimdienst gelegte Falle gewesen sein, mit der man eine Reaktion von Trump erzwingen wollte. Aber anstatt in diese Falle zu tappen, hatte er den Geheimdiensten den Ball weggenommen und führte eine einmalige Aktion durch, mit möglichst minimiertem Risiko, indem er sowohl die syrische Regierung, als auch die Russen im Vorfeld informierte. Es erreichten ja auch nur wenige Raketen überhaupt ihr Ziel, und diejenigen, die einschlugen, trafen nur relativ unbedeutende Ziele. Auch dieses merkwürdige Manöver, dass Trump urplötzlich die Aufmerksamkeit von Syrien abzog und nach Nordkorea lenkte, deutet darauf hin, dass er möglicherweise genau wusse, was er tat.

Sollte diese vierte Vermutung tatsächlich zutreffen, ist das auf der einen Seite ein Grund zur Hoffnung; es zeigt auf der anderen Seite aber auch, dass Trump bereit ist, mit hohem Einsatz zu pokern, und zwar extrem hohen Einsatz für uns alle. Immerhin geht es um nichts geringeres als um die Gefahr einer Eskalation zu einem großen Krieg.

Nichtwissen aushalten können

Dies ist ein Nachtrag zu dem letzten Beitrag über die Apokalyptiker. Was viele dieser Typen gemeinsam haben, ist das bewundernswerte Selbstbewusstsein, mit der sie ihre düsteren Voraussagen treffen. Als Leser bzw. Zuhörer kann man da wirklich eine Gänsehaut bekommen und denkt sich: Mann oh Mann, hier ist jemand, der jetzt schon ganz genau weiß, was in der Zukunft alles passieren wird, so selbstsicher, wie der sich anhört. Da wage ich es lieber nicht zu widersprechen, so klein und unwissend wie ich bin.

Untergangsszenarien gibt es freilich viele, und sie werden oft genüsslich grauenvoll ausgeschmückt: Da gibt es die Wirtschaftscrash-Apokalyptiker, die uns darüber aufklären, wie es sein wird, wenn über Nacht plötzlich alle Banken schließen, der Strom ausfällt, und alle Supermärkte zu haben und geplündert werden. Dann die Bürgerkriegs-Apokalyptiker, die die Vision von umherschweifenden, mordenden Islamistenhorden ausmalen. Dann diejenigen, die schon genau wissen, wann der Dritte Weltkrieg ausbricht, und wann und wo genau die Atombomben fallen werden. Und natürlich die Bibel-Apokalyptiker, die, je nach der Bibelinterpretation, die sie bevorzugen, im Detail genau wissen, was uns demnächst alles bevorsteht.

Schon gut, ich polemisiere jetzt. Zugegeben. Polemisiert werden meistens Dinge, die man nicht versteht, schrieb mir mal einer in einer Forumsdiskussion über den Geldsystemcrash. Es muss jemand gewesen sein, der alles sehr viel besser verstanden hat als ich. Sicher, sollte auch nur eines der oben genannten Szenarien eintreten, werde ich nicht mehr lachen. Versprochen. Für möglich halte ich inzwischen sowieso schon alles. Und weil es möglich ist, muss auch darüber geredet werden und es muss ernst genommen werden. Denn es liegt ja wirklich einiges im Argen. Aber ist es nicht so, ja, eigentlich immer schon so gewesen, dass wir letztendlich nicht wissen können, was in der Zukunft passieren wird? Wie kann man nur mit solcher Selbstüberschätzung behaupten, man wisse jetzt schon mit absoluter Sicherheit, dass demnächst alles den Bach runtergeht, und damit seine ohnehin schon arg gebeutelten Mitmenschen belästigen?

Meiner Meinung nach ist die Antwort auf diese Frage darin zu finden, dass es die Ungewissheit ist, die für viele Menschen schwer zu ertragen ist. Das gilt für allem in schwierigen Zeiten, in denen wir ja zweifellos leben. Zeiten, in denen vieles zusammenbricht und im Umbruch ist, und wir uns mit Problemen konfrontiert sehen, für die wir noch keine Lösung erkennen können. Man will dann wissen, wie es weiter geht, und lieber konstruiert man sich eine schreckliche Zukunftsvision, als im Zustand des Nichtwissens verharren zu müssen. Ich finde aber, wir sollten auch lernen, mit Ungewissheit leben. Was wir wissen, ist, dass wir in Deutschland in einer sehr schwierigen Lage stecken, und das es schwer werden wird. Auch davon, dass es nie mehr wieder so werden wird, wie es bis vor, sagen wir, 20 Jahren war, können wir ausgehen. Aber wie genau die Zukunft hier aussehen wird, wissen wir einfach nicht. Dass das derzeitige Lügenregime irgendwann auf die eine oder andere Weise verschwinden wird, ist gewiss. Alles andere wissen wir nicht. Die Kinder, die heute geboren werden, werden in einer völlig anderen Welt leben, die wir uns heute wahrscheinlich noch nicht einmal vorstellen können.

Und da ist noch ein anderer Aspekt, den wir nicht vergessen sollten: Es kann auch immer sein, dass sich plötzlich unsere privaten Umstände ändern: Der Verlust eines Familienangehörigen oder engen Freundes, eine Krankheit, Ereignisse, die plötzlich unser gesamtes Leben über den Haufen werfen, und die wir ebenfalls nicht vorhersagen können. Wenn uns so etwas geschieht, werden die äußeren politischen Umstände auf einmal gar nicht mehr wichtig erscheinen und sie geraten aus dem Blickfeld. Schon allein deshalb lohnt es sich für jeden einzelnen, schon jetzt seine Einstellung zu ändern, und nicht darauf zu warten, bis so etwas passiert.

Wettstreit der Apokalyptiker

Angesichts der derzeitigen Lage in Deuschland und der Welt droht so mancher zu verzweifeln. Und das ist auch verständlich. Die Menschen sind gespalten: In solche, die dem von der Elite und den Medien vorgegebenen Weg folgen, und für die kritisches Denken nur noch im Nachplappern von Propaganda besteht — weil sie die Natur der Propaganda nicht erkennen können und deshalb eine fremdbestimmte Meinung für ihre eigene halten; und ich solche, bei denen das Denken noch nicht ausgemerzt werden konnte, und die deshalb mehr und mehr erkennen, unter welchem kollektiven Wahnsinn gravierenden Ausmaßes sie hier leben müssen. Das ist natürlich einfacher für die erstgenannten, üblicherweise als „Schlafschafe“ tituliert. Sie dümpeln mehr schlecht als recht durch ihr Leben, und merken nicht, dass dieses immer unfreier wird, und in welcher Gefahr sie schweben. Auch sie fühlen natürlich ein gewisses Unwohlsein, aber ihr Unterbewusstes kehrt es immer wieder erfolgreich zur Seite. Und wer es dann versucht, sie darauf aufmerksam zu machen, ist halt einfach ein böser Feind.

Wieviel schwerer haben es da doch die anderen: Sie fühlen sich allein, isoliert, wissen oft nicht mehr, worüber sie mit ihren Freunden, Bekannten, Nachbarn, Kollegen, ja oft sogar Familienangehörigen noch reden können. Sie erkennen den tiefen Riss, der da durch diese Gesellschaft geht, und der immer tiefer wird, und sie leiden oft entsetzlich darunter. Sie erkennen den Verrat, der an uns von seiten der Politik, den Medien, den Bildungseinrichtungen, begangen wird. Verständlich, dass da so mancher durchzudrehen droht. Da bleibt für die meisten dann als einzigen Ausweg nur noch die Flucht ins Internet. Hier bietet sich die Möglichkeit, die Informationen, die man sucht, zu finden, die von anderen fleißigen Menschen, denen ihr eigenes Denken nicht ausgetrieben werden konnte, gesammelt und zur Verfügung gestellt wurden. Und man kann sich anonym austauschen und Kommentare zu diesem und jenem abgeben.

Dadurch entsteht aber das Problem, sich in eine merkwürdig abgeschottete Welt zu begeben, in der man sich dann zunehmend im Kreis zu drehen beginnt. In vielen Blogs und Internetforen, in denen über die derzeitige Weltpolitik, die Situation in Europa und deren Zerstörung durch die feministische und globalistischen Ideologie, sowie das schrittweise hereinschlittern in eine totalitäres Systen diskutiert wird, scheint es mir einen immer extremer ausufernden Wettbewerb zu geben, wer die düsterste, schrecklichste, unerträglichste Zukunftsvision an die Wand malen kann. Wer noch Hoffnungen hat und positive Entwicklungen zu erkennen vermag und es wagt, diese zu äußern, gilt als Schwächling und kriegt Schimpfe. Ein gutes Beispiel ist der Kommentar von „Freeman“ zu den Präsidentschaftswahlen in Frankreich und der Wahl in Schleswig-Holstein:

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2017/05/die-eu-burger-haben-die.html

Ich meine, nichts gegen Freeman und seine fleißigen Kommentatoren, aber ihr produziert dort eine Stimmung wie aus dem Leichenschauhaus. Überall Todessehnsucht, Verzweiflung, und die Hoffnung, der Untergang möge möglichst bald kommen und qualvoll sein. Und natürlich müssen wir alle Schuld auf uns selbst laden. Wer es wagt, anzuzweifeln, dass sich die Völker allein durch Selbstverschulden von selbst vernichten, und statt dessen auf äußere Umstände wie Wahlfälschung hinweist, gilt als Versager, der die furchtbare, grausame Wahrheit (tja, was ist denn eigentlich die Wahrheit?) nichtwahr haben will. Leute, ich weiß selbst, dass es hart ist, was ihr durchmacht, aber könnt ihr euch nicht mal ein bisschen zusammen reißen? Das ist doch nicht mehr zum Aushalten! Im Nachfolgepost, wo er auf die konkreten Verdachtsfälle von Wahlfälschung verweist, scheint sich Freeman wieder etwas gefangen zu haben:

http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2017/05/wurde-bei-den-franzosischen-wahlen.html

Im Jahr 2016 ging es mir auch ziemlich schlecht. Da musste ich tatsächlich täglich darüber nachdenken, wie es wohl sein wird, wenn in Deutschland die Atombomben niedergehen, oder wie es sich anfühlt, vom IS den Kopf abgeschlagen zu bekommen. Inzwischen geht es mir aber deutlich besser. Brexit und der Trump-Sieg haben gezeigt, dass nicht immer nur das Schlechtestmögliche passieren muss. Um den Sturz in Depression und Verzweiflung zu vermeiden, habe ich meine Einstellung verändert und sehe das jetzt so: Wer sein Denken nicht vollständig abgegeben hat und deshlab den Abgrund, der sich vor uns auftut, erkennen kann, hat in diesen Zeiten eine besondere Chance, sich charakterlich einen großen Schritt weiter zu entwickeln, wie man sie wohl, wenn überhaupt, nur einmal im Leben bekommt. Die anderen, die „Schlafschafe“, haben diese Möglichkeit nicht, bzw. verschenken sie. Und es besteht ja immer die Hoffnung, mehr und mehr Leute auf die andere Seite hinüber zu holen.